原告拥有与儿童动画系列《小猪佩奇》（“Peppa Pig”）有关的多项知识产权及商誉。该系列动画自2004年在英国推出以来，已成为全球最成功的同类动画系列之一，并通过多种媒体渠道传播。

被告包括依越南法律设立的Sconnect公司、依美国特拉华州法律设立的Sconnect Media LLC以及Sconnect公司的创始人、所有人兼主要经营管理者Manh Hoang Ta。被告方主要从事儿童动画“Wolfoo”的创作、制作、上传及相关衍生商品经营。Wolfoo系列主要面向低龄儿童，并自2018年5月前后通过YouTube等网络平台向公众传播。

原告认为，被告制作、发布的Wolfoo动画在角色形象、内容表达及声音素材等方面使用了与《小猪佩奇》有关的受保护内容，并通过互联网向英国、欧盟及其他国家和地区的观众提供相关视频。原告主张，该等使用可能使低龄观众误认为Wolfoo与《小猪佩奇》属于同一角色体系，或者二者的制作、授权主体之间存在商业联系，进而侵犯原告享有的商标权、著作权，并损害原告商誉。

原告提出诉讼。

1.英国《民事诉讼规则》第24部分简易判决申请

2.《1988年版权、设计与专利法》第5A条第2款

如果一份录音系复制自在先录音复制而来，则该复制内容原则上不能产生新的录音制品著作权。

原告据此需要证明，涉案Audio Clips是分别独立录制的原始声音文件，而不是从其他既有录音中截取的复制品。

3.《1988年版权、设计与专利法》第9条及第178条

录音制品的作者是录音制品的“制作者”。制作者是负责为录音制作作出必要安排的人或者实体，包括安排录音棚、演员、录制活动及制作流程等。

4.《1988年版权、设计与专利法》第154条

录音制品的作者在录制时为英国注册公司等符合条件的主体，可以取得英国著作权保护。

1.涉案音频片段构成独立录音制品

法院认为，原告所主张的著作权客体十分明确，即在《小猪佩奇》制作过程中分别录制、随后用于动画剧集的“音频片段”，而非YouTube视频或完整动画音轨。判决指出，“片段”既可能是从较长录音中截取的部分，也可能是独立录制的短录音，不能仅凭名称推断其必然复制自其他录音。录音制品著作权保护的是录音本身，而非被录制声音的抽象内容，因此不要求其具备文学、艺术作品意义上的“原创性”。

法院同时认定，Davies先生关于音频片段制作过程、制作公司的职责及权利转让链条的证言“有力、令人信服，并得到记录印证”。相关制作公司负责安排录音棚、配音演员及录制流程，属于录音制品的“制作者”和最初权利人。原告虽未逐一提交原始音频文件，但可以通过证人证言、制作资料及动画中保存的录音证明权利；“仅仅提出怀疑”不足以表明被告具有现实的抗辩成功可能。

2.第三方提供素材不能免责

法院接受Weir先生的声谱分析及Foster先生对其方法的验证，认为该分析并非依赖主观听感，而是通过声谱特征进行比较。大量样本显示，Wolfoo视频中的声音与《小猪佩奇》声音完全相同，或仅作轻微改变，仍可被听觉识别。即使被告是从《小猪佩奇》视频音轨而非原始音频片段中提取声音，也属于对原录音制品的“间接复制”；即使复制的片段很短，只要未被修改至听觉上无法识别，仍可构成侵权。法院据此认为，复制行为“广泛”，并且至少在英语Wolfoo视频中“似乎具有普遍性”。

第一被告承认其制作并上传Wolfoo视频，亦承认部分声音由Khoa先生从《小猪佩奇》视频复制后提供。法院指出，该事实不影响责任成立，因为复制及向公众传播录音制品均属严格责任侵权，被告是否知情并非构成要件。Wolfoo视频被上传至YouTube，公众可自行选择时间、地点观看，属于向公众传播；结合英国等地的庞大观看量、频道运营方式以及被告可以实施地域，可以证明被诉侵权内容实际向英国公众传播。

3.跨境侵权可适用法律相似性推定

法院接受复制行为可能适用越南法、网络传播可能涉及多个国家法律，但认为原告可以援引外国法与英国法实质相同的推定。英国与欧盟版权制度具有长期协调基础，《罗马公约》《TRIPS协定》《世界知识产权组织表演和录音制品条约》又确立了录音制品复制权和向公众提供权的最低保护标准。被告仅笼统声称外国法可能不同，却未指出任何具体国家、具体规则或可能导致不同结果的差异，因而不足以推翻该推定。

法院进一步认为，不存在必须将该部分请求留待正式审判的“其他令人信服的理由”。被告虽对作品识别、权属、专家证据、外国法及时效等各环节提出质疑，但“这些观点没有把他们带到任何地方”；其在面对原告完整而有力的证据时，只是“扬起大量烟雾”，却未提出具有实质内容的积极抗辩。被告有充分机会提交反驳专家意见而未提交，也未说明正式审判中可能出现何种足以改变结果的新证据，故其不具有现实的抗辩成功可能。

法院最终就《小猪佩奇》录音制品著作权侵权部分支持原告的简易判决申请，认定第一被告在其制作并上传的Wolfoo视频中大量、持续地间接复制并向公众传播了与《小猪佩奇》音频相匹配的声音，构成侵权；第四被告Ta先生虽不就起诉前的侵权承担简易判决责任，但法院认定其在诉讼开始后明知并授权、指示第一被告继续实施侵权，因此须对起诉后的侵权承担帮助侵权责任。具体禁令及其他救济措施的最终内容，将由法院在后续庭审中确定。